El preámbulo de las luchas populares

Homar Garcés

El Día de la Resistencia Indígena, conmemorado en Venezuela cada 12 de octubre, a partir del decreto con fecha de 10 de octubre de 2000, por disposición del presidente Hugo Chávez Frías, parte de un equívoco que pocos se han atrevido a refutar, aún a sabiendas que ese día de 1492 no se produjo inmediatamente -según lo registra la historia, legada, precisamente, por los primeros “visitantes” europeos que arribaron a estas tierras- un enfrentamiento de civilizaciones o, en el caso que nos motiva, una resistencia indígena a la llegada a la isla caribeña de Guanahaní de Cristóbal Colón y su avanzada mercantilista, conquistadora, racista y esclavista. Sin embargo, ha servido como un punto de partida de la comprensión de lo que hoy conocemos como Venezuela y, por extensión, de Nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina, en el contexto de la historia insurgente, lo que ha implicado conocer con mayores detalles y más objetividad los diversos acontecimientos que tuvieron lugar luego de aquel «primer» año. Sería, entonces, el preámbulo de las luchas populares, tomando en cuenta, en un primer lugar, la lucha contra la opresión de grupos humanos por parte de una minoría explotadora; en un segundo lugar, la defensa del territorio ancestralmente ocupado ante el despojo y el saqueo de recursos naturales a manos de esta misma minoría; y, en un tercer lugar, la preservación de la identidad cultural frente a la transculturación y la imposición de creencias y valores extranjeros. Tres de los elementos que transversalizarán dichas luchas, estando presentes en cada una de las etapas que caracterizan la historia de todos nuestros países.

Para algunas personas -como Arturo Uslar Pietri y otros letrados de estirpe eurocentrista- aquel tropiezo de Colón fue un encuentro de dos mundos, tratando así de minimizar todo lo malo que tal acontecimiento tuvo para la vida de millones de habitantes de nuestro continente. Otros desean reivindicar románticamente la existencia, la dignidad y las culturas de los pueblos precolombinos y de aquellos que han sobrevivido a la vorágine capitalista (pasada y presente), pero sin indagar demasiado en torno a sus culturas y su legado. Lo cierto es que la resistencia indígena no pudo producirse en tal fecha, sino posteriormente, siendo el primer combate contra la guarnición dejada por el Almirante en la isla de Guanahaní, como lo señaló alguna vez el historiador venezolano Wladimir Acosta, sin que ello minimice la intención de revisar, en su verdadero contexto, lo ocurrido en este continente a partir de ese momento. Hay que recalcar, además, que hasta entonces Europa no tenía conocimiento certificado de la existencia de estas tierras, no así para sus pobladores originarios, por lo que desde hace ya algún tiempo fuera eliminada la denominación del día del descubrimiento; aunque en España y otros lugares algunos trasnochados de la historia quieran insistir actualmente en ello.

Esto exige profundizar realmente la comprensión y el análisis desprejuiciados de los acontecimientos históricos, sin caer en una linealidad -siguiendo el esquema eurocentrista del cual debemos desprendernos- que nos induce a creer en la fatalidad inexorable del destino. Ocurriría entonces que, vengadores de nuestros ancestros aborígenes, pretendamos ignorar y deslegitimar la herencia común de la cual hacemos gala cotidianamente y que tiene su origen en la vieja Europa: idioma, religión, leyes, pensamiento, nombres y apellidos, estructuras de poder, arte, economía y política, entre otros ingredientes o rasgos de la civilización europea que nos distancia, pese al sentimiento que nos embargue, de los pobladores originarios de estas tierras (lo mismo que de la diáspora afrodescendiente), avivando una polémica histórica y racista que no contribuye a explicarnos como nación, pueblo y continente. 

Hay que rememorar, finalmente, que la Corona española, mediante Real Cédula del 23 de agosto de 1503, le dio potestad a los conquistadores para esclavizar a los indígenas caribes bajo el pretexto de ser caníbales. Posteriormente, el acto que fue dictado por el Juez de Vara y Justicia Mayor de la isla La Española, el 5 de noviembre de 1510, declara a la provincia de Uriapari (la Guayana) región de caribes, autorizando a las huestes españolas a cazarlos y a venderlos como esclavos. Cualquier indígena rebelde estaba condenado al martirio en nombre de la civilización cristiana y europea. Según el dictamen de algunos eruditos de la época, nuestros antepasados aborígenes eran seres irracionales, carentes de alma, por lo tanto, condenados a servir como esclavos. A partir de esta realidad salvaje -impuesta por quienes se creían una raza superior- es cuando efectivamente podemos hablar de una resistencia indígena frente al afán depredador del incipiente capitalismo europeo en nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina. Por último, no estaría demás citar la frase acuñada originalmente por Dionisio Yupanqui (Diputado del Virreinato del Perú en las Cortes Generales Ordinarias y Extraordinarias de Cádiz, España, de 1812), pero divulgada por Carlos Marx, aplicable a la situación que viven actualmente los pueblos originarios en las naciones de nuestro continente (recordemos a los mapuches en Chile, a los mayas-quichés en México y a los wayú en Venezuela): «Un pueblo que oprime a otro no puede ser libre».

La batalla decisiva de la guerra total

Homar Garcés 

La inesperada resistencia y contraataque de la República Islámica de Irán, así como el hostigamiento del gobierno popular en Yemen, contra la agresión militar iniciada por la dupla yanqui-sionista contra dicha nación, comienza a tener repercusiones más allá del ámbito comercial petrolero para manifestarse como lucha de resistencia en una guerra imperialista de alcance global que tuvo sus inicios prácticamente al día siguiente de la implosión de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o simplemente Unión Soviética, y que se reveló al mundo con la guerra «antiterrorista» emprendida contra Afganistán e Irak por el presidente George W. Bush. Lo que los jerarcas políticos y militares gringos no calcularon, llevados por su arrogancia supremacista, era la reacción del gobierno y del pueblo iraníes ante la agresión sufrida y las cuantiosas pérdidas económicas que la misma ha supuesto en infraestructura y recursos militares destruidos sistemáticamente por las fuerzas armadas persis, por lo que, extrapolando sus circunstancias y resultados, equivale a una batalla decisiva en lo que respecta a la guerra total que estaría dispuesto Estados Unidos a librar para conservar su estatus de única y gran potencia mundial. En este caso, más allá de los prejuicios políticos y religiosos que cada quien albergue, Irán (junto con los hutíes de Yemen) está frenando la expansión estadounidense sobre una región altamente estratégica, con abundancia de recursos energéticos y rutas comerciales vitales para los mercados de Europa y Asia. Y eso es algo muy importante para la preservación de la soberanía del resto de naciones de la Tierra.

En este cuadro de cosas, la ultraderechización de Europa y Latinoamérica es una pieza más del proceso de hegemonización absoluta iniciado desde la Casa Blanca, contando adicionalmente con el respaldo entusiasta del conglomerado industrial-militar tradicional y de las grandes corporaciones transnacionales que controlan la industria digital, en un cruce de intereses que amenaza la libertad humana y el mermado equilibrio ecológico del planeta. No es, por tanto, una cuestión espontánea ni tampoco reciente. Es una amplia reingeniería social en progreso que, entre sus metas, pretende suprimir cualquier vestigio de resistencia democrática y de pluralismo ideológico y cultural que se oponga a los designios de las nuevas minorías capitalistas dominantes, lo que supondrá el auge de la represión social, como ya comienza a verse a propósito de las marchas de protesta que denuncian el genocidio continuo del pueblo palestino. 

La gran pregunta que debería hacerse todo el mundo es, de acuerdo con Andrés Piqueras en su análisis Para entender el desarrollo de la guerra global en curso, «¿cómo es posible que EEUU y su ente sionista no reciban ninguna sanción ni se les excluya de ningún ámbito de participación o foro mundial? En la pregunta va implícita la propia respuesta: porque esas instituciones que "regulan" el orden mundial están controladas por EEUU y forman parte de su poder blando -o no tan blando- mundial. Esto es, son elementos del orden mundial estadounidense, el mismo que hoy ha comenzado a carcomerse (igual que esas instituciones, que cada vez evidencian más lo que son y para qué son)». El contraataque iraní significa un serio revés para la Geoestrategia del Caos que Washington ha implementado para asegurar su presencia e influencia sobre el continente asiático y esto semeja en algo la traumática derrota sufrida por las fuerzas estadounidenses en Vietnam. Como se comprenderá, no se trata de acabar con la guerra sino mantenerla como una situación constante y lucrativa. Quienes obtienen dividendos de la muerte no son monstruos de fantasía.

La inesperada enemiga de la humanidad

Homar Garcés 

El Alto Comisionado de la Organización de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, advirtió en fecha reciente que el desarrollo de modelos acelerados de inteligencia artificial pone en riesgo la vida de millares de personas, así como todos los derechos humanos en lo que respecta a la privacidad, la salud, la alimentación y la seguridad. En igual sentido, se pronunciaron Jacob Coxon (ex empleado de Anthropic), Geoffrey Hinton (conocido como el padrino de la Inteligencia Artificial y ex empleado de Google). El debate sobre la regulación de la inteligencia artificial en sí no es de reciente data, sin embargo, el interés puesto en el mismo da cuenta de la inquietud que abruma a mucha gente sobre sus alcances y consecuencias sin control humano. Todos ellos alertaron públicamente que los modelos de IA en desarrollo estarían ya en capacidad de actuar de forma autónoma, cuestión que podría afectar el funcionamiento de servicios esenciales, de líneas de comunicaciones, infraestructuras críticas e, incluso instituciones democráticas, especialmente en manos inescrupulosas que llegarían a controlar, de forma peligrosa, la normalidad cotidiana de cualquier país que no responda a sus intereses, como podría suceder con los magnates de las principales plataformas de telecomunicaciones e internet, algunos de los cuales han expuesto de manera abierta en foros y entrevistas el modo en que conciben el futuro de la democracia y el manejo de los Estados, excluyendo a las mayorías populares. Además de esto, no se descarta la activación de armas que funcionan automáticamente, lo que incrementa la posibilidad de una destrucción masiva de centros poblados alrededor del planeta, en un estado de guerra total solo concebible en muchas películas de ciencia ficción. 

Frente a la posibilidad de pérdida de control sobre la Inteligencia Artificial algunos expertos aconsejan retardar o moderar el lanzamiento comercial de nuevos modelos y establecer protocolos y auditorías cruzadas de seguridad. Lo significativo es que Elon Musk (X, Tesla y SpaceX), Dario Amodei (Anthropic), Sam Altman (OpenAI) y Demis Hassabis (Google DeepMind), coinciden en esta propuesta. Como se desprende de un artículo publicado por el canal de televisión Telesur (Desarrolladores y la ONU alertan por riesgos de agentes autónomos de IA), «expertos del sector que la transición de la IA generativa (orientada a crear contenidos) hacia la IA agéntica (diseñada para ejecutar tareas complejas de manera autónoma) incrementa la imprevistibilidad de los sistemas en infraestructuras clave como energía, finanzas y transporte». Para algunos analistas algo de esto ya estaría ocurriendo y citan el crimen de guerra perpetrado contra la escuela de niñas de la ciudad de Minab en Irán, además de lo aplicado con drones contra los palestinos en Gaza con el sistema de Inteligencia Lavender. Pero, en medio de lo difundido aparece la investigadora y especialista en ética tecnológica Timnit Gebru, quien declaró que las narrativas sobre la extinción humana a causa de la inteligencia artificial son una distracción deliberada. Afirmó que esto manipula la atención pública en relación con los impactos negativos del uso de esta tecnología, con lo que conseguirían atraer mayores inversiones. 

Aparte de lo anteriormente señalado, está el tema del uso de la IA y el enorme consumo de agua que esta requiere para que sus servidores automáticos funcionen y se mantengan a una temperatura adecuada. Según algunas estadísticas, «los centros de datos consumieron 222.000 millones de litros de agua para refrigeración en 2025 y, sin medidas para reducir su uso, la cifra podría acercarse a los 644.000 millones en 2030» (Héctor Sosa, editor de Motor Económeico); sin mencionar lo mismo en cuanto al consumo excesivo de electricidad. Esto representa un grave daño ecológico que, adicionalmente, terminará por perjudicar a las poblaciones aledañas, aumentando la problemática social, económica y política existente, pero que es eludido bajo la excusa de las grandes inversiones que se harán para su pleno funcionamiento, como pasa con OpenAI y Sur Energy en la región de Patagonia, Argentina.

Una consecuencia visible más es el reemplazo de los seres humanos en muchas empresas por robots coordinados por la Inteligencia Artificial, condenando a millares a la condición de desempleados. De igual forma, es bastante probable que ocurra la sustitución, digámoslo así, de la capacidad intelectual y crítica de las personas para la comprensión de los acontecimientos que tienen lugar en el mundo, así como para la elaboración de literatura, artes visuales y afines, cosa que es reforzada por la adicción a las plataformas de internet. Las corporaciones de los datos tienen entre manos, evidentemente, planes que no comparten la solución definitiva e inmediata de los muchos problemas que confronta actualmente la humanidad. Su alineación con posiciones ideológicas autoritarias y fascistas es prueba de ello, por lo que suponer que el uso y desarrollo de la Inteligencia Artificial estarían encuadrados con esto no es nada descabellado. Según el punto de vista compartido de Tica Moreno y Luiz Zarref (autores del artículo Multimillonarios de la tecnología se unen contra la soberanía digital del Sur Global. La pelea contra la “amenaza” china), «el punto determinante para las fuerzas revolucionarias está, por lo tanto, en entender cómo surge una nueva burguesía al controlar estos nuevos medios de producción, y cuál es la visión del mundo que esta nueva burguesía buscará imponer para seguir acumulando a partir del saqueo de la naturaleza y de la explotación de la capacidad productiva y reproductiva de las masas explotadas». Con esto presente, no será difícil calificar la amenaza que pende sobre el destino humano y entender por qué la Inteligencia Artificial podría convertirse en su inesperada enemiga.

¿Por qué no creerle al gobierno?

Homar Garcés 

Para los sectores de la derecha extremista resulta más cómodo explotar la rabia, la desesperanza y el malestar de la población que presentar un argumento lógico con que enfrentar al chavismo en cargos de gobierno. Así ha sido siempre. Desde la primera presidencia de Hugo Chávez Frías hasta el presente. Una y otra vez la ultraderecha vasalla repite las mismas narrativas, tratando de obtener el poder por cualquier medio violento a su alcance. Ahora que sus principales figuras han sido ignoradas por el presidente Donald Trump -a quien alabaron irrestrictamente y solicitaron una acción armada contra el país que dicen defender y amar- y, en su lugar, éste ha preferido entenderse y negociar con la presidenta encargada Delcy Eloina Rodríguez Gómez, están recurriendo a las mismas tácticas mediáticas de violencia callejera que utilizaron cada año, buscando sembrar caos y generar un estado de ánimo de igual tenor entre los chavistas que no comparten la situación que vive Venezuela desde el 3 de enero pasado. Ésta podrá ser la síntesis de la acción y el pensamiento de la extrema derecha, la misma que «huyó» del país, aduciendo sufrir una persecución inmisericorde de parte del gobierno, pero que todos veían como un show más, dirigido principalmente hacia afuera, para convencer a sus pares internacionales sobre los estragos causados por una dictadura de estirpe comunista que tiene secuestrada y aterrorizada a la población venezolana.

Para conseguir sus propósitos, esta extrema derecha no dudó en utilizar la mentira como detonante de los sucesos que derivaron en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002. Esto no se puede obviar bajo ninguna circunstancia, ni siquiera en aras de la reconciliación política en la que se halla embarcada la gestión de la presidenta encargada porque este hecho pone al descubierto el verdadero talante antidemocrático y antipopular de aquellos que ansían obsesivamente con alcanzar el poder y usufructuarlo. Todo lo que hiciera previa y posteriormente a este hecho gira alrededor de sus ambiciones particulares. Sería necio creer que su comportamiento general se basa en un ideal de democracia más profundo e inclusivo. Y eso se mantiene latente gracias al aporte de los medios de información tradicionales que actúan con un perfil político bien definido y orientado a no permitir la confianza que se pueda tener en relación con la gestión gubernamental, no obstante su empeño en denunciar que en Venezuela existe censura y falta de libertad de prensa. Ahora su efecto se multiplica a través de las redes sociales, lo que se vió durante la cobertura del desastre del doblete sísmico en La Guaira y otras entidades, buscando intensificar la zozobra emocional del pueblo y preparar el terreno para derrocar al chavismo, de un modo similar a lo logrado en Haití luego del terremoto del 12 de enero de 2010 cuando cerca de 16 mil efectivos militares de Estados Unidos se hicieron presentes en una supuesta operación humanitaria.

Como corolario del ataque a la soberanía territorial de Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y de su esposa Cilia Flores, los seguidores de la dirigente apátrida María Corina Machado han intentado vanamente calentar. Primero, con la exigencia de unas elecciones presidenciales inmediatas, en un segundo lugar, al procurar encabezar los justos reclamos de la clase trabajadora y jubilados por un ingreso estable y adecuado, al mismo tiempo que pretende incendiar el país con el asunto de la deficiencia y el racionamiento del sistema eléctrico nacional. Todo ello sin asumir responsabilidad alguna en cuanto a las causas de la problemática que envuelve a los venezolanos y las venezolanas cuando sabotearon dicho sistema e invocaron la imposición de sanciones económicas extranjeras más duras, de modo que colapsara totalmente la economía y eventualmente cayera el régimen, como gusta llamarlo la dirección opositora y se repite mediáticamente. Este «pequeño olvido» hace que los principales cabecillas de la oposición ultraderechista se comporten como los únicos, bienintencionados y más preparados para salvar la Patria de los estropicios causados, precisamente, por ellos mismos, sin que la acción de la justicia les afectara mayormente.

La desventaja del chavismo en este sentido tiende a incrementarse casi de modo exponencial con la proliferación indiscriminada de noticias falsas de todo tipo. No importa que sean inverosímiles. Al chavismo le ha correspondido un papel reactivo, desmintiendo y desmontando las matrices de opinión que se quieren instalar en el imaginario popular, redobladas desde el imperialismo yanqui y de sus vasallos de Europa y de nuestro continente, igual que pasa con Cuba a la cual se somete a un genocidio que, salvo la destrucción y muertes por las bombas, tiene las mismas malas intenciones y consecuencias que en Gaza. Tal cosa quebranta, de un modo u otro, a los chavistas de base que se ven obligados a defender a quienes los dirigen desde posiciones partidistas y gubernamentales siendo sus conductas opuestas a la esencia del proyecto de cambios revolucionarios que promovió el Comandante presidente Hugo Chávez. Aún con este elemento negativo, la oposición extremista no cuaja en su estrategia y tácticas, ahora menos cuando sus mentores del Norte prefieren entenderse y negociar con Delcy Eloina Rodríguez Gómez y garantizarle cierta estabilidad al frente del Estado venezolano que contribuir a una situación de enfrentamiento, revanchismo y caos que originaría, sin duda, si María Corina Machado y su combo llegan a ocupar el palacio de Miraflores.

¿Imperialismo u otra cosa todavía peor?

Homar Garcés 

Es hartamente contradictorio que una civilización -como Occidente-  se jacte de ser moderna y civilizada (valga la redundancia) al mismo tiempo que exhibe de una manera impúdica e impune niveles extremos de barbarie, intolerancia, estupidez y violencia frente a aquellos grupos sociales y naciones que fueron víctimas de su racismo y de su rapiña colonial en el pasado. El persistente anacronismo de la negación de la existencia de una multiplicidad de culturas se ha expresado, principalmente, en contra de personas y religiones provenientes de África y de Nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina, las cuales son vistas como inferiores y, en consecuencia, rechazadas en su intención de integrarse a las sociedades europeas y estadounidense; convirtiéndolas en parte del discurso y la práctica de muchos políticos, llegando al colmo de plantear públicamente la reposición del colonialismo y de la esclavitud que sufriera África a manos de las principales potencias del viejo continente, como lo manifestado por el pastor cristiano de Estados Unidos Dale Partridge. Con ello no hacen más que ratificar el carácter segregacionista con que surgiera la llamada Modernidad, a pesar de los paradigmas que contemplaban una nueva visión racional de la vida sobre el dogma religioso y el respeto a la individualidad. Pero esto no es aún suficiente.

En el mundo contemporáneo se está imponiendo la ideología de los algoritmos, la cual se basa en los intereses económicos y políticos de quienes son propietarios de las grandes corporaciones de la tecnología digital, por lo que nadie debería creer, ingenuamente, que éstos sean, de alguna manera, neutrales y no dirigidos a conformar un bloque de poder excluyente y, por tanto, antidemocrático; como lo han expresado públicamente Alex Karp y Peter Thiel, propietarios principales de la empresa de tecnología digital Palantir. Por eso, para este tipo de corporaciones capitalistas es fundamental inculcar la adicción y la alienación absoluta de sus usuarios, despojándolos de los atributos de conectividad, empatía y solidaridad respecto a sus semejantes, de modo que no existan entre ellos más puntos en común que el uso frecuente de las redes sociales. Mediante la repetición de eslóganes y de retórica se ha entablado una batalla cultural en contra de la diversidad de culturas y pensamientos, enfocándose en tradiciones conservadoras, en rechazo a la existencia de todo lo que es diferente; cuestión que ha derivado en el desencadenamiento de atrocidades, como el genocidio permanente de Palestina, la vulneración de la soberanía nacional de Venezuela y el bloqueo criminal contra Cuba.
El debate en relación con esta nueva realidad podría centrarse en lo que siempre se ha definido como imperialismo, en este caso, el imperialismo yanqui. Algunos estudiosos proponen una definición más allá de la conocida, siendo la más difundida la del tecnofascismo, también identificado como cyberfascismo; lo cual no se presenta como algo bueno, sino peor, similar a las distopías reflejadas en algunos libros y películas de ambientación apocalíptica. En muchos aspectos, se estaría plantando un sistema de mayores controles, de aplicación de una renovada concepción de la seguridad nacional y de cercenamiento de los derechos humanos y de las libertades democráticas. 

Bajo este esquema, la respuesta por parte de quienes controlarán el poder no será el debate sino la coerción. De este modo, se asegurarán de contener y de disipar cualquier tipo de disidencia política que consideren una amenaza al régimen que dirigen, aún cuando ésta surja al amparo de la Constitución establecida y de sus propios discursos. Como ya empezó a observarse en algunas naciones, se ha hecho coincidir los controles sociales con los intereses y las preferencias de muchas personas, haciéndoles creer que responden a una elección propia y una manera de reafirmar su libertad individual. No es difícil imaginar entonces que el mundo capitalista está creando las condiciones para lograr en cada individuo los efectos de una cognición sin acción y una subjetivación sin cuerpo que haga más manipulable su vida.

La peligrosidad de ser bolivarianos insurgentes

Homar Garcés 

En carta dirigida a Pedro Gual, el 9 de febrero de 1815, desde Mompox, Nueva Granada, Simón Bolívar le expresó: «el error o la fuerza de las pasiones no deja acertar a los hombres a tomar el camino más recto, sino que, por el contrario, en las agitaciones ninguno conserva el puesto que le pertenece y, menos el todo de su carácter propio. Para juzgar de las revoluciones y de sus actores, es menester observarlos muy de cerca y juzgarlos de muy lejos; extremos que no pueden conciliarse, ni por el corto periodo de tiempo que ha transcurrido, ni por los personajes que han representado la escena en cuestión». Con ello, El Libertador señalaba la dificultad de emitir un juicio imparcial y objetivo respecto a los protagonistas y a las decisiones y acontecimientos que marcarían el rumbo y trascendencia de toda revolución. Sin embargo, muchos militantes de la revolución en Venezuela suelen pasar por alto esta advertencia de Bolívar, adjudicándole a unos y a otros culpas, inconsistencias y traiciones desde un punto de vista personal y no como producto de una reflexión crítica más profunda. Esto puede rastrearse a través de lo que ha sido la historia tradicionalmente contada donde se erige un panteón sacrosanto de héroes y heroínas, por una parte, y una fosa infernal para aquellos que se opusieron a sus proyectos y acciones; conformándose una especie de religión patriótica, con Bolívar en el pedestal más alto. Eso no contribuye mucho con la comprensión del papel histórico cumplido por Bolívar aunque sí a mantener viva su imagen. Este último elemento, visto en forma positiva, permite que exista un fundamento común con el cual unificar las luchas que tengan lugar en nuestros territorios.

Tal como lo expone Néstor Kohan en El legado insumiso de Simón Bolívar, «el ejemplo insumiso de Bolívar nos invita a recuperar la vocación de poder —trágicamente "olvidada" o denostada por los nuevos reformismos—, la ética inflexible y la rebeldía indomesticable de los viejos comuneros, los bolcheviques, los combatientes libertarios y comunistas, los partisanos, los maquis, los guerrilleros insurgentes y todos los luchadores y luchadoras del tercer mundo». Es una verdad innegable que los pueblos de Nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina han librado una diversidad de luchas significativas, de mucha relevancia histórica, y han aportado experiencias que marcan una nueva definición de lo que sería la democracia en su nivel más igualitario, profundo y participativo, al contrario de la concepción excluyente de los sectores minoritarios que controlan el poder. Este acervo de luchas tienen que enmarcarse en la comprensión del tiempo presente, de manera que se vean como la continuidad de una misma lucha emancipatoria que aún no culmina y exige mayores esfuerzos, dada la magnitud de los recursos de los que disponen los principales enemigos de los pueblos de nuestro continente: el imperialismo yanqui y sus vasallos locales.

Se requiere una reconfiguración estratégica para las fuerzas populares, de izquierda y progresistas. Esto tiene una primera base de sustentación en la formación política y las acciones de solidaridad, así como en la activación de alianzas entre esta diversidad de factores que apunten a lograr una integración activa desde las bases populares. Se requiere, por otra parte, una renovación crítica de los postulados que hicieron posible la insurgencia del proceso revolucionario bolivariano con la intención de no repetir los mismos errores y las inconsistencias del pasado. Tiene que propiciarse una especie de Revolución Cultural, a la manera de la convocada por Mao Ze Dong en China, que extirpe las tendencias caudillistas, socialdemócratas y burocráticas que entorpecen el avance revolucionario del pueblo. 

Con ello en mente, es imposible que se produzca nuevamente el embalsamamiento del pensamiento político de Simón Bolívar, cuyo propósito central sería contener cualquier desbordamiento de masas que se aproxime o se oriente al desarrollo de una revolución profunda, transformadora de la realidad, de carácter izquierdista, comunista o socialista, según se quiera conceptuar. No es aceptable, por consiguiente, nada semejante a la pasividad de los diferentes movimientos o factores que están, nominal y doctrinariamente, en contra del imperialismo gringo depredador y de los grupos oligárquicos o ultraderechistas que lo respaldan de manera antipatriótica y antinacionalista. Frente a la unión que éstos han conformado, se tiene la tarea histórica de concientizar, organizar y movilizar, de manera unida y sin bridas burocráticas, a las fuerzas populares; teniendo presente que la lucha es la misma, por la soberanía nacional, la democracia y la justicia social, tanto en Venezuela como en todo el territorio de Nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina. Al modo como la concibiera Simón Bolívar. En todo momento. Sin sumisiones de ningún tipo.

Cyberfascismo y alienación digital

Homar Garcés 

En un artículo, El poder de hackear las mentes, escrito por Sally Burch éste señala: «vale recordar que, a fines de los años ‘80, el Consejo para la Seguridad Interamericana adoptó el Informe Santa Fe II titulado: “Una estrategia para América Latina en los 90”, que, con miras a contrarrestar lo que llamaba el “estatismo”, establece como necesario combatir a aquellas agrupaciones e iniciativas que promueven la concientización, con un sentido solidario y crítico a los poderes establecidos (hacen referencia al Gramsci-comunismo, a la Teología de la Liberación, incluso a la educación y comunicación popular). Para ello, plantea una política de conflictos de baja intensidad (CBI), cuyo componente básico es una estrategia militar que –más allá del aniquilamiento físico– busca doblegar al enemigo ganándose la “mente y los corazones” de la población; y cuando ello no es posible, quebrándole lo último que le puede quedar: la esperanza. Una fórmula que apunta a conjugar la fuerza y el consenso para dominar, con las consecuencias nefastas que hemos vivido». En muchos aspectos, para asegurar esta situación (que se ha perpetuado a través del tiempo con pocas variaciones) son indispensables el control económico continuo, la división interna de los pueblos y la colonización de sus mentes; en este último caso, a través de la desinformación que llevan a cabo granjas de troles, bots y cuentas automatizadas que saturan el debate público desde distintos puntos, al mismo tiempo. Se quiera creer o no, esta es la realidad que se está haciendo cada vez más evidente en cada uno de nuestros países, dominados en la distancia por grandes corporaciones capitalistas, asentadas principalmente en Estados Unidos, en un proceso acelerado de neocolonización y de extractivismo digital.

Para conseguir este propósito, explota lo que puede retener la atención de las personas que acceden, de una u otra forma, a las distintas redes de internet existentes, ocasionando que muchas de estas personas canalicen sus rabias, sus impotencias, sus vacíos existenciales y sus frustraciones contra determinados individuos o grupos sociales, políticos y étnicos; lo mismo que en sentido contrario, con sus ídolos y tendencias de moda. Para el sistema capitalista, caracterizado, en líneas generales, por relaciones de dominio y de explotación, es vital moldear la conciencia, el lenguaje, el conocimiento y la conducta de los individuos, convirtiéndolos en seguros consumidores y haciendo que su subjetividad esté centrada en sí mismos, con poco o ningún apego a cualquier rasgo o sentido de humanidad, de solidaridad y/o de comunidad; justamente el tipo de individuo que requiere el neoliberalismo capitalista para su reproducción y vigencia. En este sentido, dichas corporaciones se hallan enlazadas con los centros de poder hegemónicos y participan en el diseño de sus estrategias de guerra y dominio, como lo admitió públicamente la empresa de software y análisis de datos Palantir Technologies, declarando la muerte de la democracia liberal y el auge del tecnofascismo como nuevo orden mundial, proponiendo para ello la «República Tecnológica», todo con el objetivo de mantener y ampliar el poderío global del imperialismo yanqui, resaltando a Estados Unidos como el único promotor de valores progresistas, suprimiendo u ocultando su largo historial de violencia, discriminación, asesinatos selectivos, guerras y millares de víctimas alrededor del planeta. Tal como se pretende lograr con la imagen del Estado sionista de Israel, el cual ha desarrollado un programa cibernético que identifica blancos potenciales entre la población palestina y los ejecuta automáticamente.

El cyberfascismo (que algunos denominan también tecnofascismo) es la más pura manifestación del capitalismo. Fusiona peligrosamente el poder tecnológico-corporativo con el poder estatal (como ocurre en Estados Unidos). Esto podría tener consecuencias nefastas para que siga funcionando debidamente la democracia, imponiéndose un control y una violencia extremados, invocando asuntos de seguridad nacionales. Así, no es nada descartable que la arquitectura de toma de decisiones e infraestructura digital, acabe por automatizar la represión; lo que podría hacerse de una manera individual o colectiva, dada la enorme cantidad de datos suministrados gratuita e ingenuamente por los millones de usuarios de internet, lo que facilita conocer la ubicación y el perfil psicológico de aquellos que serían perseguidos de manifestar algún tipo de descontento con el sistema imperante. Nos encontramos, en consecuencia, en una fase histórica donde el consumo y la distracción tecnológica son las principales herramientas de la infraestructura digital con que el capital se ha dado a la tarea de recolonizar la conciencia humana, amenazando la libertad de todos.

Cultura y revolución en Nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina

 

Homar Garcés 

En su Cuaderno 11, correspondiente a los «Cuadernos de la cárcel», Antonio Gramsci expresó que «crear una nueva cultura no significa sólo hacer individualmente descubrimientos ‘originales’, significa también, y especialmente, difundir críticamente las verdades ya descubiertas, ‘socializarlas’, por así decir, y, por tanto, hacerlas devenir en base de acciones vitales, elemento de coordinación y de orden intelectual y moral. Que una masa de hombres sea llevada a pensar coherentemente y de forma unitaria la realidad presente es un hecho ‘filosófico’ mucho más importante y ‘original’ que el descubrimiento por parte de un ‘genio’ filosófico de una nueva verdad que permanece como patrimonio de pequeños grupos intelectuales». Otro tanto aportaría Rosa Luxemburgo (1871-1919) al escribir una síntesis bien sencilla de lo que sería el socialismo revolucionario: «El socialismo no es, precisamente, un problema de cuchillo y tenedor, sino un movimiento de cultura, una grande y poderosa concepción del mundo». Aún más, desde Perú, José Carlos Mariátegui (1894-1930), trazaría una línea teórica y de acción novedosa y revolucionaria (bastante citada) que mantiene plena vigencia: «No queremos, ciertamente, que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano. He aquí una misión digna de una generación nueva». Cada uno, con diferentes palabras, pero con una misma intención, establecieron lo que debiera constituir materia prioritaria para todo proyecto de cambio que pretenda ser, además de revolucionario, socialista: fomentar una nueva conciencia y, por tanto, una nueva hegemonía; ambas ajustadas u orientadas al logro permanente y siempre renovado de emancipación de la revolución socialista. Lo que se traduce en una lucha contra los residuos del orden colonial en nuestros países, notorios tanto en la concepción como en la práctica cotidiana del poder constituido; así como en el conocimiento generalizado.

Empero, esto supone comprender, además, en un sentido más amplio lo que serían algunas de sus conceptualizaciones. Habrá que comprender que la colonialidad del poder contiene, a su vez, una colonialidad del ser (representada por la violación del sentido de la alteridad humana), una colonialidad del saber (representada por el eurocentrismo en correspondencia con el proyecto de la Modernidad) y una colonialidad del género (abarcando lo que implican los conceptos de raza, clase, género y sexo); en lo que serían las herencias coloniales de los países de nuestra América, Abya Yala, Améfrica Ladina o Patria Grande. En algo que busca definir mejor este aspecto de nuestra realidad se habla de la conquistualidad del poder. Así, en un tipo de sociedad prefabricada de prejuicios y de opiniones preconcebidas que facilitan ejercer una socialización disciplinaria sobre los individuos que los hace adoptar una subjetividad que no cuestione totalmente el orden establecido, no ha resultado difícil implantar los mensajes propagandísticos de la ultraderecha contemporánea, aún aquellos que, por su mismo contenido, desafían toda lógica y toda realidad; lo que, de cualquier manera, influye en el debilitamiento de los vínculos humanos, como se podrá verificar nada más analizando el contenido y los objetivos de los discursos de odio propagados por los dirigentes y seguidores de esta ultraderecha. 

Por ello es importante que el arte, como expresión y experiencia de la nueva cultura socialista, contenga una potencialidad social y cultural creadora permanente, con la cual se esté en capacidad de sacudir los cimientos de la sociedad actual en vez de convertirse en un objeto más, en otra mercancía más a consumir, de la cultura de masas. Pero este arte se halla, ahora, a merced de lo que se ha llegado a entender como inteligencia artificial, planteándose la duda respecto a si lo que «produce» se puede calificar también como arte. En esta situación, la inteligencia artificial no solo pone de manifiesto la intersección de la tecnología y el arte, sino que también plantea cuestiones éticas, morales y legales que aún no se han profundizado. Es un dilema que va más allá de la simple generación de imágenes; toca temas como la originalidad, la propiedad intelectual y la esencia misma del material que reproduce. Esto también es parte de lo que debe abarcarse en los nuevos tiempos, comprendiendo cuáles podrían ser sus implicaciones en la transformación cultural de la sociedad y cómo podría ésta contribuir a gestar y a lograr una revolución que tenga por objetivos principales la liberación y la soberanía de los sectores populares.

Las raíces históricas y culturales de nuestros pueblos son las bases fundamentales de la cultura y la revolución socialista en nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina. Esto significa que deben despojarse de esa condición impuesta hace más de quinientos años de ser los beneficiarios de la «piedad» y la «sapiencia» civilizatoria colonial europea (enlazada, o extendida, ahora con el imperialismo yanqui-sionista) y plantearse, en consecuencia, la asunción de un rol histórico distinto al asumido hasta ahora, con su carga de dependencia en todo sentido y de vulneración de sus soberanías nacionales. Frente a la ilusión de vivir en libertad (pervertida en algunas naciones por gobiernos de índole derechista y prosionistas) se impone iniciar una gran batalla cultural, extensiva a todos los campos de la vida social, que contrarreste los efectos de la ideología de las minorías dominantes en nuestros países; especialmente cuando los grupos hegemónicos globales -comandados, en apariencia, por Donald Trump desde la Casa Blanca- quieren desconocer por completo la soberanía de los pueblos en su provecho. Como bien lo estableció Gramsci, no habrá ningún cambio radical o revolucionario que pueda perdurar sin que se logre instaurar una hegemonía política y cultural diferente a la secularmente existente. Ésa es, básicamente, la tarea que debieran emprender en nuestra América/Abya Yala/Améfrica Ladina todos los movimientos y los sujetos revolucionarios para evitar que la oleada derechista que tiene lugar en el mundo termine por acorralar a nuestros pueblos, despojándolos de su libertad, de sus riquezas minerales y de sus derechos democráticos.